El uso de mascarillas o la fábula de la Zorra y las Uvas

Tengo este post preparado desde hace tiempo y creo que llega el momento de compartirlo para reflexionar.

Ya conoceis la fábula de la zorra y las uvas que al no poder alcanzarlas se dice "es que no están maduras". Pues con la recomendación del uso de mascarillas ha pasado algo similar y una vez más asistimos a un fenómeno muy negativo: el justificar con grandes argumentos científicos de dudosa fiabilidad una decisión basada en otras consideraciones, dignas y respetables, pero no soportadas por la ciencia.

Hemos escuchado hasta la saciedad los siguientes argumentos:

- que las "mascarillas quirurgicas" no protegen de la infección si no estamos infectados, sólo son útiles para que los que están infectados no contagien

- que el virus no está en el aire

- que las medidas importantes son el lavado de manos y la distancia social a metro y medio de distancia

- que la gente no sabe utilizarlas y se la toca

- que da una falsa sensación de seguridad.

Sin grandes descubrimientos científicos lo que sabemos desde el inicio de esta epidemia es:

- Que COVID-19 es una infección respiratoria aguda, es decir transmisible por aire y superficies contaminadas con saliva, fluidos...

- Que en todas las infecciones respiratorias agudas las mascarillas son eficaces para frenar la propagación, más en esta enfermedad COVID-19 con un Ro de transmisión superior a 3, según algunos trabajos más cerca de 10 en determinados ambientes como en el crucero japonés

- Que el virus SÍ está en el aire porque cuando hablamos con alguien, sin necesidad de que nuestro interlocutor tosa o estornude, al hablar emite gotitas de aerosol, y el virus está en droplets -gotitas de más de 5 micrones- y aerosoles -gotitas de menos de 5 micrones- y para las que las mascarillas quirurgicas confieren protección.

- Que según distintos trabajos, se estima que hasta el 80% de los pacientes que se infectan con COVID-19 no hacen síntomas, y que los que los hacen, en los 2-3 días de fase prodrómica son contagiosos como lo demuestran los altos niveles de carga viral en exudados. Es decir que aunque sólo fuera para que esos asintomáticos no propagaran la infección, el uso de mascarilla estaría indicado en la poblacion general cuando se sale a sitios públicos para comprar por ejemplo.

- El lavado de manos y el distanciamiento son medidas importantes pero esto no inhabilita que el uso de mascarillas también lo sea

- Si la gente las utiliza mal, la solución es enseñar a utilizarlas bien, no desechar la medida como si fueran tontos, igual que se ha enseñado a la población a lavarse las manos correctamente.

- Lo que da una falsa sensación de seguridad es una opinión que no comparto. Durante muchos años en nuestro trabajo en P3 con el VIH usamos mascarilla, algo que no es en principio necesario porque el VIH no se transmite por el aire. Pero el uso de la mascarilla evita que nos toquemos la cara con un guante contaminado, y además crea un hábito de percepción de riesgo al recordarnos continuamente que estamos potencialmente expuestos a un agente infeccioso y que hemos de protegernos.

- Por último, supongamos que las mascarillas más sencillas las quirúrgicas nos protegen poco de ser infectados. Pero si TODA LA POBLACION las utiliza cuando está en un espacio con otras personas entonces el impacto de protección es muy significativo por no decir total. 

- Que el uso de mascarillas parece haber sido un factor importante en la no expansión de la epidemia fuera de Wuhan en las grandes ciudades Chinas y en países como Indonesia o Corea del Sur.

Esto a partir del conocimiento básico de primero de virología. 

Se nos ha dicho que no hay trabajos que demuestren el beneficio, pues bien, empiezan a publicarse como el de hoy en Nature Medecine (Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nancy H. L. Leung et al. https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2), probablemente el trabajo más obvio de la historia de esta revista que es el top de los tops. Es cierto que el trabajo mide la propagación a partir de personas infectadas, pero es que el trabajo de protección sobre los expuestos no infectados es imposible de hacer. Habría que hacer toser a un grupo de infectados sin mascarilla sobre un grupo de personas, unos con y otros sin mascarilla y ver si se infectan más o menos, algo que no es viable ni ético.

El trabajo publicado en JAMA Insights el 26 de marzo claramente defiende que las mascarillas protegen al que las lleva del sujeto infectado (Bourouiba L et al. Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen EmissionsPotential Implications for Reducing Transmission of COVID-19, JAMA Insights.  https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852 )

¿Por qué se ha desaconsejado el uso de las mascarillas? Pues porque las uvas no estaban maduras, es decir no había mascarillas para todos y había que preservarlas para el personal sanitario.  El argumento era y es perfectamente defendible, pero por favor, utilizar el mál argumento o el seudoargumento (no se ha demostrado que proteja) es un error por varios motivos:

1. Porque a la gente es mejor decirle la verdad. La población reacciona de manera responsable como lo estamos viendo en las durísimas condiciones de confinamiento.

2. Porque ahora hay que decir lo contrario. La OMS dice ayer que no son necesarias y hoy que sí. ¿Quienes son estos expertos tan sesudos? El Ministro de Sanidad empieza a "deslizar" que "alomejor" no estaría mal el llevar mascarilla. Ahora vamos a ver cómo se desdicen todos los expertos y aparecen nuevos argumentos creativos.

3. Que la gente no es tonta. Si no se necesitan mascarillas si no estás infectado ¿por qué el presidente del gobierno en la visita a una fábrica de respiradores lleva mascarilla como han mostrado hoy todas las televisiones?

El problema es que estas contradicciones llevan a la gente a desconfiar de los mensajes de las autoridades - que lo están haciendo bien- en unas condiciones de toma de decisiones duras en una situación dramática y en la que necesitan más que nunca de la confianza de la ciudadanía. 

Ahora saldrá el argumentario de que "la epidemia es dinámica", "hay nuevos datos", "la situación es diferente", cuando lo honesto es admitir que había que preservar las mascarillas para los sanitarios porque no había suficientes, y este era y es un argumento sólido, legítimo y defendible. Difícil de explicar el cambio de mensaje cuando se ha defendido lo contrario sin dudas y de manera dogmática.

Ahora, cuando se cambie el mensaje, habrá que asegurar a los ciudadanos que hicieron caso y no compraron mascarillas de que van a tener acceso a las mismas. Esta es la segunda parte.

Porque cuando se levante el confinamiento, hay varias medidas que serán críticas para evitar una segunda oleada: no abrir todo a la vez -olvidemonos del futbol, las universidades, cines y teatros por un tiempo más prolongado-, realizar tests en la población para detectar infecciones que persistirán a bajo nivel e identificar y aislar rápidamente a los contactos, realizar estudios de seroprevalencia para ver quien está ya protegido por sus anticuerpos y llevar mascarillas en el transporte público y el sitio de trabajo, reuniones... todas estas medidas contribuirán a evitar una recaída epidémica. 

NOTA: En todo momento me refiero a las mascarillas quirúrgicas, las más simples, no a las de seguridad biológica